Rilancio qui alcune di quelle considerazioni. Ho scoperto, ad esempio, che la guerra praticamente non ha famiglia, nasce orfana e muore senza figli. La guerra non ha mai un’origine che valesse la pena di raccontare prima. La guerra in televisione e sui giornali, dura fin che durano le immagini e le emozioni utilizzate per raccontarla. Le guerre invisibili non si raccontano, quindi non esistono. Quando muore, la guerra non lascia orfani, strascichi, conseguenze che valga la pena di raccontare successivamente, così che ogni guerra, anche se scaturisce sempre da una precedente, appare nuova di zecca, bella e pronta per essere proposta come una novita’ attorno a cui raccogliere le nostre attenzioni e a stupirci. E’ la cultura della “non memoria”, che ha il suo veicolo di comunicazione affine nella televisione, e come supporto complice, l’informazione scritta, sempre piu’ spesso ridotta al ruolo di fureria della trincea televisiva.

La guerra senza immagini rischia di non esistere. L’intervento militare della Nato contro la Jugoslavia di Milosevic, ha avuto bisogno delle immagini ripetute del dramma dei profughi dal Kosovo per ottenere il consenso politico e popolare alle sue motivazioni. Le poche immagini sugli effetti di quei bombardamenti, hanno ridotto la discussione sull’opportunità’ e le conseguenze dell’intervento, ad una pura questione ideologica fra partiti e schieramenti. Chi era contro e chi era a favore, senza documenti e testimonianze che potessero provocare ripensamenti. Lo scannatoio della Bosnia, con le sue 250 mila vittime ed i suoi milioni di profughi è stato certamente il dramma europeo più cruento dopo la seconda guerra mondiale. Eppure, quel massacro è marcito per quattro anni prima di produrre lo sdegno necessario ad interromperlo. Guerra poco televisiva quella di Bosnia, inquadrature strette di mille piccole tragedie, e poco spazio per le immagini simbolo. Quando la guerra ha già l’immagine che la motiva e la circonda di consenso, come nel caso delle Torri gemelle di New York, il resto giornalistico può essere di troppo, addirittura sgradito.

La guerra nella comunicazione, è come un verbo irregolare che deve essere declinato con regole sue. La guerra ha soltanto l’indicativo presente. Non c’è passato prossimo o remoto, e non c’è il tempo futuro. Anche il condizionale è sconsigliato, soprattutto quando parli di ragioni e di torti, di conseguenze e di vittime. La guerra ha bisogno di Buoni e di Cattivi, senza toni di grigio a suscitare dubbi. La guerra è certezza. La guerra pesa sul genere femminile, ma è sempre maschia. La guerra è sempre voluta dal Cattivo ed è subita dal Buono. La guerra non è mai una scelta, ma un dovere imposto dalla storia. La guerra, per chi la combatte, è sempre patriottica, o idealistica o umanitaria. La guerra è lo spettacolo televisivo di maggiore ascolto e la prima pagina di maggior tiratura, i cui costi principali sono sopportati da altri.

Ci sono dei silenzi più rumorosi delle bombe. Troppo fragore di esplosioni e raffiche di commenti quando la guerra è in corso, e troppo silenzio quando l'evento bellico lascia il posto alla difficile pacificazione. Finito il tempo della "prova di forza", della "sfida necessaria" e via esaltando, diventerebbe inevitabile confrontarsi con le conseguenze delle scelte precedenti, ed in genere questo non è comodo per nessuno. Non è utile alla politica, che preferisce in genere mettere la sordina a quanto rimane in sospeso o non è facilmente risolvibile con slogan accattivanti o con apparenze di decisionismo di governo. Non è gradito al mondo dell'informazione, che dovrebbe rimettere in discussione gran parte delle affermazioni dei propri editorialisti, molte volte “volontari della prima ora” alla chiamata generale alle armi. Finita la guerra, scatta in genere l'ordine di consegna nelle caserme redazionali per tutti quanti, cronisti e opinionisti, ad evitare che il confronto fra le parole del prima, ed i fatti del dopo, possa creare eccessivi imbarazzi.

Come spesso accade, le contraddizioni nascono dal troppo o dal troppo poco. Troppi avvenimenti uno dopo l'altro da elencare nella fase bellica, e troppo poco tempo, sensibilità e voglia, per offrire i precedenti, le cause, ed altri spunti di analisi. Quando il conflitto cede nuovamente la parola alla diplomazia parlata, sconti l'overdose di attenzione precedente, e pure avendo lo spazio per riflettere e verificare, il "mercato della notizia" impone di passare ad altro. Comodo e molto ipocrita. Fra battute redazionali ed analisi semi serie, c'è chi ha provato persino a raccogliere in "teoremi giornalistici" alcuni di questi processi.

La prima legge che regola il processo di rapido annullamento della guerra a battaglia finita, potremmo chiamarla, "della dissolvenza". Tanto più un fatto è stato clamoroso, imposto a lungo in copertina, tanto più velocemente scivolerà via, si diluirà nelle pagine interne e delle edizioni minori, sino a dissolversi. Ci sono situazioni di conflitto rappezzate alla meno peggio con l'invio di acclamati contingenti militari internazionali: "Soldati di Pace" è lo slogan che li accompagna alla partenza, salvo dimenticarceli dove li abbiamo mandati. Basta qualche mese perché le sole righe scritte su quella missione, siano quelle sul bilancio statale, alla voce "uscite". Ieri è stato l'Afghanistan a concentrare tutte le nostre attenzioni mediatiche, ma il prossimo fronte della guerra al terrorismo che deciderà George W. Bush, cancellerà definitivamente i nostri "mujaheddin" dal telegiornale, lasciando quella terra martoriata alle esclusive cure del "reporter al seguito", cui ha diritto anche l'ultimo sottosegretario in visita di Stato.

La potenza informativa in guerra, vede di solito schierati massicciamente gli eserciti giornalistici dei Paesi ricchi, una sorta d’Alleanza Televisiva Atlantica. Fra le strutture giornalistiche in guerra trovi tutto e il suo contrario. C’e’ lo spreco delle testate ricche o comunque motivate ad occuparsi di politica estera e d’interessi globali, e c’e’ la lesina dei network che esprimono interessi nazionali e commerciali di piccolo cabotaggio. Nel modello militare della Nato, per un soldato combattente, in prima linea ci sono alle sue spalle, altri quattro che garantiscono il coordinamento, la copertura, le comunicazioni e la logistica. Nell’esercito italiano dell’informazione di guerra, può capitare di trovarti in trincea e di scoprire di non avere alle spalle, non soltanto la copertura logistica, ma neppure un esercito.

Semplice problema di punti di vista, alla fin fine. Qual è la vera prima linea informativa? Il fronte di Piazza Montecitorio (di Capitol Hill, di Westminster, dell’Eliseo), o quell’Afghano, Irakeno o Macedone? E’ più pericolosa un’interpellanza parlamentare o un tiro di cecchino? Una convocazione di fronte alla commissione parlamentare di vigilanza, o l’esplosione di una granata di mortaio? Dalle risposte che i diversi gruppi editoriali danno a queste domande, nascono le diverse attenzioni giornalistiche su quanto accade all’estero, e le risorse che ad esso vengono dedicate. Forse è per questo che nelle guerre in cui hai la possibilità di raccontare stando sulla linea di fuoco, da italiano hai l’impressione di essere chiamato a correre un rally da brivido avendo alle spalle, al massimo, l’assistenza commerciale Fiat.

Nel dispiegamento in guerra dell’informazione, esistono gli eserciti professionali e quelli di marmittoni. Complessivamente l’Europa continentale si classifica, giornalisticamente parlando, fra gli eserciti nazional popolari della leva di fronte all’efficientismo dei soldati di professione. In quest’ultima categoria ci sono innanzi tutto i ricchi marines statunitensi. Per una Christiane Amanpour in prima linea, la Cnn muove l’aviazione privata, containers d’attrezzature, squadre logistiche di coordinatori, organizzatori, interpreti e producers, fitness pret a porter, e Coca cola. Un po’ d’anni fa a Bagdad, trasmettendo dalla postazione televisiva vicina a quella di Christiana, fra la montagna di materiale Cnn, vidi anche una poderosa cassaforte da diversi quintali giunta via aerea dagli Stati uniti poco prima delle loro bombe.

So più di televisione che di informazione scritta, ma da alcuni riscontri fatti con i colleghi che le notizie le stampano, la situazione editoriale sembra essere proporzionalmente la stessa. Continuo dunque sul mio terreno televisivo sperando di dire cose di interesse generale. Cifre e forze immaginabili quelle messe in campo dalla solita Cnn sui grandi avvenimenti internazionali. Gli ultimi dati complessivi disponibili riguardano la guerra del Kosovo. Il network di Turner, per seguire quel conflitto, aveva preventivato un investimento di 150 mila dollari il giorno, l’uso delle tecnologie di trasmissione più sofisticate e costose, e la mobilitazione di 60 persone. Sessanta fra giornalisti e tecnici targati Cnn, implicano a loro volta centinaia di collaboratori locali occasionali. Un esercito rimasto in quell’occasione, quasi impotente ai margini del campo di battaglia, mancando il colpo irakeno della “esclusiva”. In Afghanistan e’ stata la televisione araba Al-Jazeera ad intaccare il monopolio informativo statunitense. Il solo tentativo in corso di mettere in discussione il ruolo del potente network americano, come occhio universale della nuova Era dell’informazione.

Fra le televisioni dell’era globale, il mondo di Liliput, è complessivamente quello europeo rispetto al gigante americano. Secondo l’Istituto di Economia dei Media, un network statunitense dei primi anni ’90 spendeva per la copertura estera, mediamente 50 milioni di dollari ogni anno. Cifre da diritti sul calcio, in Italia. La caduta del muro di Berlino e la concorrenza della neonata Cnn (1980), abbassano le attenzioni e gli investimenti. Nel 1992, per il Foreing Bureau, la redazione esteri, l’ABC ha speso un milione e 37 mila dollari, la CBS 736 mila dollari, la NBC 749 mila dollari. Per la Foreing Policy Coverage, la copertura della politica estera e per le corrispondenze, l’ABC spese allora 612 mila dollari, la CBS 509 mila, il NBS 585 mila. Anno di disattenzione nei confronti del mondo quel 1992 per l’America del dopo Muro: solo quattro milioni e 228 dollari fra i tre principali network generalisti, rispetto ai cinque mila 200 del solo 1988, quando ancora occorreva fronteggiare il comunismo.

“Il sogno dei generali è quello di non avere stampa attorno”, denuncia oggi Peter Arnett, il narratore della Guerra del Golfo, di fronte agli episodi di censura nel conflitto “anti terrorismo” in corso. Ogni guerra pone il problema della censura. Non c’è una volta che i militari non l’abbiamo chiesta, sempre per obiettivi nobili e patriottici. Interessi divergenti fra democrazia e sicurezza, ammettono i generali quando hanno il tempo per fare i democratici. In guerra no, non ne hanno il tempo, e per fare bene il loro mestiere, pretenderebbero di decidere cosa i cittadini possano o non possano sapere o vedere. La versione italiana al problema, in altri tempi fu, “Taci, il nemico ti ascolta”. Oggi, tempi di democrazia sbandierata, non si parla più di censura, ma di “senso di responsabilità”. La Casa Bianca ha chiesto l’oscuramento televisivo sui comunicati e le video cassette di Bin Laden. “Il nostro non è un ordine, è un appello”, ha precisato il portavoce di Bush, Ari Fleisher. “Un richiamo al senso di responsabilità di voi che lavorate nel mondo dell’informazione”. “Censura umanitaria”, l’ha chiamata Curzio Maltese, su Repubblica, esercitata col “guanto di velluto”, piena di buone intenzioni, ma sempre censura.

Sulla rilevanza strategica dell’informazione (e del suo controllo) in situazione di conflitto, sono stati scritti decine di volumi, manuali operativi distribuiti a tutte le forze armate di ogni esercito del mondo, studio Geo-strategici da accademie, ed ordini operativi segretissimi. Non c’e’ ufficiale superiore che alla Scuola di guerra non sia stato costretto ad imparare questo nuovo vocabolario: propaganda, guerra psicologica, pubbliche relazioni, evento, opinione pubblica, target, immagine, persuasione, formazione del consenso.

Collin Powell, l’attuale Segretario di Stato Usa, già dai tempi della Guerra del Golfo, quando ancora faceva il generale, spiegò come all’interno delle forze armate, i sistemi informativi non dovessero piu’ essere considerati un servizio, ma “una vera e propria arma”. Per il Capo di stato maggiore dell’US Army, il generale Sullivan, “L’informazione è l’equivalente della vittoria, sul campo di battaglia”. Sempre un generale americano, Fogleman, capo di stato maggiore dell’aeronautica, già nel 1995 ci spiegava che le guerre hanno ormai cinque diverse dimensioni. Le classiche “terra”, “mare”, “cielo”, la più recente dimensione “spaziale”, con satelliti spia ed aerei radar Awacs ed infine la quinta e decisiva dimensione delle “operazioni sulle informazioni”. “Il dominio delle informazioni -viene precisato- è il fattore critico per il successo militare nel futuro” e per non lasciare spazio a dubbi, il generale cita addirittura Churchill, nel suo noto paradosso su come in guerra, la verità è tanto preziosa da dover sempre essere tutelata da una buona scorta di bugie.

Rileggi alcune vecchie regole del giornalismo, l’elenco delle tecniche classiche di manipolazione delle notizie, e ti sembra di avere per le mani il manuale delle Giovani Marmotte. “Distorsione dei fatti, opinioni camuffate da notizie, omissione o focalizzazione selettiva, decontestualizzazione, sbilanciamento delle notizie, ecc…”. Ti guardi attorno e scopri che siamo arrivati ormai alla “disinfotainment”, la disinformazione attraverso l’intrattenimento, la rappresentazione romanzata della realtà. Scopri che esistono istruzioni su come spacciare notizie false, su come far diventare le notizie l’evento stesso, e su come trasformare la notizia in fonte. Scopri che accanto ai manuali di guerra informativa, esistono quelli di “contro guerriglia” informativa. “L’informazione, come la guerra si fonda sull’inganno”, è il confortante presupposto, che ci sta conducendo (o forse già ci siamo), ad una guerra basata sul “predominio dell’intelligence, della tecnologia e della simulazione”. Alle scuole di giornalismo spieghiamo ancora oggi la regola delle “cinque W”, who, what, when, where, why, per confezionare correttamente una notizia. Il giornalismo si affatica a mandare a memoria le sue antiche tabelline, mentre nelle accademie militari, oggi studiano la “information warfare”, la “cyber war”, e la “netwar”.

I generali sembrano i soli ad avere delle idee abbastanza chiare sul ruolo dell’informazione in guerra. “L’informazione è potenza, ed è un fattore che sta modificando la politica, la strategia, e l’economia”, spiega il generale Carlo Jean, facendo riferimento al famoso “fattore Cnn”. Secondo quella regola, le pressioni dei media a favore dell’intervento militare, prima interferiscono sull’estensione del conflitto e sugli obiettivi da colpire, ed altrettanto rapidamente, al primo insuccesso parziale o alle prime perdite, si trasformano in critiche e richieste di ritiro. Gli insuccessi sul campo li puoi anche nascondere, i morti No. Dal “fattore Cnn”, nasce dunque l’obbligo militare attuale, della “opzione zero”, zero morti fra i nostro soldati, e la scelta dei massicci bombardamenti da alta quota adottata dalla Nato in Jugoslavia e dagli americani in Afghanistan, anche a costo di fare molte più vittime fra i civili delle file avversarie. Il “fattore Cnn” si determina, ovviamente, soltanto per i morti di casa.

La guerra della comunicazione, e la comunicazione come forma di guerra, svelano oggi gli alti comandi militari. Portando avanti il paradosso, se la comunicazione e’ guerra, la guerra diventa uno strumento per comunicare, una forma di dialogo. “Ogni bomba è un messaggio con duplice significato. Da un lato contiene un invito a trattare o accettare le condizioni che si vogliono imporre, dall’altro lato è una minaccia di bombardamento successivo”. Spregiudicato ma chiaro il generale Jean, che aggiunge, “L’uso della forza rappresenta solo uno strumento di natura comunicativa”. In questo “dialogo” a colpi di cannone e di missili, si aggiunge la comunicazione nei confronti delle opinioni pubbliche, quella di casa cui chiedi il consenso necessario all’iniziativa militare, e quella dell’avversario che devi riuscire ad influenzare in senso opposto. In generale Jean ha in gran considerazione il potere dell’informazione e della televisione in particolare, al punto da attribuirle la possibilità di interferire “sulle decisioni sia politiche, sia strategiche”. “Spesso le opinioni pubbliche sono informate di un avvenimento prima dei governi (…). Politici e militari si trovano spesso costretti a reagire in tempi rapidissimi, sotto la pressione dei media (…) quasi nelle condizioni di chirurghi obbligati ad operare in sale piene dei parenti emozionati e vocianti, ciascuno dei quali ha il proprio suggerimento da dare”.

Se l’informazione è in grado di condizionare la conduzione politica e strategica di una guerra, è obbligo istituzionale di chi dirige politicamente e strategicamente un conflitto di condizionare a sua volta l’informazione, di ingannare, di manipolare, di subordinare all’interesse che lui ritiene primario (la guerra), l’interesse ed il diritto del cittadino ad essere informato. Ed eccoci da capo al “conflitto di interessi” chiave della nostra Era dell’informazione, il conflitto fra il diritto alla democrazia ed il diritto alla sicurezza. Quanta democrazia mi chiedete in cambio della sicurezza, e quale sicurezza ci proponete, rispetto a quali minacce? Il contratto sarà rescindibile? Chi e’ chiamato a fare da arbitro? Chi ne ha il diritto e soprattutto il potere?

Mi ha sempre colpito questo breve racconto di Nenad Pejic, caporedattore di Radio Sarajevo scritto all’inizio del conflitto che ha coinvolto la Bosnia nel 1992.

«L’anno scorso mio figlio di quattordici anni ha trascorso le ferie con la nonna in un villaggio serbo. Dove ovviamente poteva guardare la televisione serba. Una volta ritornato a Sarajevo, volevo andare a vedere con lui una partita a basket tra una squadra croata ed una bosniaca. “Non mi piacciono i croati e non mi va di vedere questa partita!”, mi ha detto. “Ma ci sono giocatori eccezionali”, gli ho risposto. “Li odio! Sono tutti degli ustascia ed ammazzano i serbi”, aggiunse mio figlio. “Anch’io sono croato” dissi. E lui, quasi atterrito: “Che cosa? Tu… un croato?. “Si, sono un croato!”, replicai. “Non può essere, qualcosa non quadra…”, concluse. Certamente qualcosa non quadrava, dopo che per mesi aveva visto dei programmi serbi» [1]
Sicuramente, quella descritta, è una situazione estrema, ci troviamo nel pieno di una propaganda, che darà luogo ad un conflitto armato. È quello che A. von Müller chiama “campane comunicative” [2] cioè modelli di percezione deformata che si consolidano e si radicalizzano. Eppure credo che le dinamiche evidenziate in questo brano siano presenti in molta dell’informazione a cui attingiamo per recuperare notizie circa il mondo che ci circonda, per sapere quello che avviene, per formarci idee riguardo a fatti ed episodi di cronaca. È possibile trovarsi di fronte ad una scelta di campo operata da chi fa informazione per cui si sceglie di dare alcune informazioni piuttosto che altre. Ma non sempre e non solo. Alla radice di tutto ciò, spesso, risiede la superficialità con cui lavorano molti mass media. Le ricerche sul posto sono dispendiose, spesso difficili se non addirittura impossibili ed allora ci si accontenta di notizie fornite da agenzia di stampa, oppure filtrate da istituzioni, governi, potentati economici ecc… Le agenzie informative si trovano di fronte al problema di dover far quadrare i bilanci ed allora può capitare che l’aspetto economico, il vendere il dover dare notizie come gli altri organi di informazione, meglio se prima, abbia priorità sulla serietà della ricerca e sulla fatica dell’approfondimento. Tra i media quello che sicuramente ha un grosso impatto sia sugli adulti sia sui ragazzi e bambini è la televisione. Il fatto stesso che “l’abbia detto” la televisione, “l’ho visto alla televisione” per molti è garanzia di verità. Abbiamo la possibilità di fruire di buoni programmi televisivi ma spesso sono relegati a orari improponibili, sono poco pubblicizzati e in definitiva rischiano di essere solo per pochi. Una difficoltà intrinseca alle televisioni, afferma il filosofo Karl Popper [3] , è la loro proliferazione. Le televisioni nascono e sono in competizione fra loro. Per cosa sono in competizione? Per accaparrarsi spettatori: più audience, più introiti pubblicitari, più successo. Non sono in gara per produrre programmi di buona qualità, non competono per un fine morale, educativo. Popper suggerisce non una censura ma una “patente” per chi fa TV unitamente a un controllo, una supervisione costante che può giungere fino al ritiro della “patente” stessa nel caso di gravi negligenze e violazioni. Questo si rende necessario perché

“Una democrazia non può esistere se non si mette sotto controllo la televisione, o più precisamente non può esistere a lungo fino a quando il potere della televisione non sarà stato pienamente scoperto. Dico così perché anche i nemici della democrazia non sono ancora del tutto consapevoli del potere della televisione. Ma quando si saranno resi conto fino in fondo di quello che possono fare la useranno in tutti i modi, anche nelle situazioni più pericolose. Ma allora sarà troppo tardi” [4].
Una democrazia si fonda sulla possibilità di fare scelte libere, per scegliere devo anche conoscere. Se non conosco quello che veramente sta accadendo non posso esercitare pienamente il mio diritto di scelta.Le informazioni, in realtà ci sono ma richiedono la fatica di essere ricercate. Non possiamo accontentarci di risposte facili che rasentano il semplicistico se non addirittura preconfezionate [5]. Solo un piccolo esempio. Dopo il terribile e barbaro attacco dell’11 settembre la risposta del governo USA è stata, come tutti sappiamo, un’offensiva militare. L’attacco è iniziato in Afghanistan e nelle intenzioni dell’Amministrazione Bush è destinato ad allargarsi ad altri paesi. È stata una delle risposte possibili a ciò che è successo. Come mai si è scelta con convinzione questa strada? Il Sole 24 Ore domenica 27 gennaio titolava: “Bush: l’economia ha bisogno di stimoli. L’uscita dalla recessione è prioritaria come la lotta al terrorismo - Confermato il raddoppio delle spese per la difesa interna”. [6] Perché per dare stimoli ad una economia si decide il raddoppio delle spese peril settore militare? Gli USA hanno speso in armamenti dall’inizio dell’anno fiscale con una progressione di € 675.775 al minuto [7] . Oltre che di guerra al terrorismo si è parlato anche di grossi interessi petroliferi nella zona. Molte analisi e articoli argomentano in tal senso. Ad esempio Domenica 9 dicembre 2001 sempre Il Sole 24 Ore titolava: "Riparte la corsa verso l'Asia centrale. L'oro nero: la fine del regime talebano apre prospettive di stabilità in un'area ricca di importanti risorse energetiche e strategiche” [8] . Interessante articolo corredato da cartina. Se invece navigate provate a visitare la pagina web Petrolio e guerra sul sito di Rai News. [9] Insomma sembra un po’ meno semplice e lineare quello che sta succedendo rispetto a quello che molti main-media raccontano. Vorrei farvi notare che non ho citato fonti dei cosiddetti “pacifisti del popolo di Seattle, i temibili no-global”. [10] Si è parlato anche di difesa della democrazia, difesa dei diritti dell’uomo, diritti palesemente violati dal regime di Kabul. Chi sono gli alleati afgani? Human Rights Watch (Osservatorio per i diritti umani) parla, riferendosi all’Alleanza del Nord di “pessimo curriculum dei dirigenti della popolazione afgana” [11] e spiega anche il perché.Ci hanno sempre parlato di bombardamento chirurgici, quasi a voler dire noi facciamo la guerra ma non siamo crudeli, pagheranno i colpevoli non i civili. È proprio così? Il giornale inglese The Guardian [12] il 20 dicembre 2001 in un articolo dall’eloquente titolo “The innocent dead in a coward's war” parlava di 3.767 morti civili.Quali invece le conseguenze per cittadini di altri paesi, soprattutto musulmani,di certa propaganda e/o cattiva informazione nei paesi occidentali? [13] Quanto ne siamo stati informati? Sono esempi parziali. Me ne rendo conto. Volevo solo sottolineare quanto sia importante non accontentarsi di risposte facili e preconfezionate. Propongo una condizione indispensabile per capire meglio il mondo in cui viviamo e le sue dinamiche per non rimanere intrappolati da interessi di vario genere: avere la passione per la ricerca.

Certo leggersi più giornali non è facile, essere costantemente aggiornati, ricercare, approfondire richiede molto tempo, fatica. A livello di oratorio questo può essere possibile perché sono diversi i soggetti che possono contribuire alla rierca. Si possono registrare molti programmi per poi renderli disponibili per incontri e discussioni, si possono acquistare riviste, organizzare incontri con persone che possano testimoniare le loro esperienze dirette. Oggi, se vogliamo, abbiamo uno strumento in più per rendere possibile un’altra informazione: Internet definito da Giovanni Paolo II «un nuovo “forum” […] nel senso attribuito a questo termine nell'antica Roma”. Sempre il Papa nello stesso documento afferma che “La Chiesa si avvicina a questo mezzo con realismo e fiducia». [14]
Avviciniamoci anche noi con realismo e fiducia. Aiutiamo i ragazzi e i giovani a non diventare fruitori passivi di questo mezzo. Certo c’è bisogno di una guida sia in famiglia sia in oratorio; non è pensabile che uno strumento si sostituisca alla capacità indagatrice e critica di una persona. È un mezzo appunto e da solo non è sufficiente, necessita di essere guidato, indirizzato, ma un ambiente educativo, se vuol essere tale, tutto questo lo dovrebbe offrire.



Antonio Ariberti, Cremona, 10 marzo 2002

[TORNA ALL'INIZIO]



--------------------------------------------------------------------------------

[1] PETER GLOTZ, La verità… un’arma, ed. Gamberetti, p. 129. Sempre su questo tema interessante l’articolo di Jacqueline Sharkley, Le regole della disinformazione, http://www.kater.it/inchiesta/inchiestapetrolio6.htm
[2] ALBRECHT VON MULLER, in PETER GLOTZ, La verità… un’arma, ed. Gamberetti, p. 127.
[3] KARL POPPER, Una patente per fare TV, ed. Service Editoriale Donzelli, p.15.
[4] KARL POPPER, id. p.25.
[5] In un paese oppresso da una dittatura questo processo è abbastanza chiaro. Interessante per capire questa dinamica in un paese democratico l’articolo di JACQUELINE E. SHARKLEY (docente di giornalismo presso l'Università dell'Arizona), STRATEGIE USA - Disinformazione organizzata, reperibile con altro materiale della stessa autrice all’URL http://www.kater.it/strategieusa.htm
[6] Il sole 24 Ore, domenica 27 gennaio 2002, p.3. Altro interessante articolo sul tema guerra, riflessi sull'economia è La guerra «fa bene» al Pil di Fabrizio Galimberti, Mercoledí 20 Febbraio 2002 sempre del Sole 24 Ore.
[7] http://www.cdi.org/issues/usmi
[8] Il sole 24 Ore, domenica 9 dicembre 2001, p.3.
[9] DOMENICO WALTER RIZZO, Il petrolio centroasiatico, una chiave di lettura del conflitto, http://www.rainews24.it/ran24/speciali/obiettivo_usa_nuovo/petrolio_rz.htm
[10] Se volete uscire da facili e soprattutto devianti etichettature provate ad approfondire il tema. Vi propongo MARIO PIANTA, MOVIMENTI GLOBALI, in Manitese, luglio/agosto 2001, reperibile anche sul web all’URL http://www.manitese.it/mensile/701/movimenti.htm
[11] Il pessimo curriculum dei dirigenti della popolazione afgana, 6 ottobre 2001, http://www.zmag.org/Italy/hrw-alliance.htm
Rapporto di Human Rights Watch su Fronte Unito/Alleanza del Nord
- I DIRITTI UMANI NON SONO STATI RISPETTATI DAI COMANDANTI DELL'OPPOSIZIONE ottobre 2001, da Human Rights Watch. Traduzione di Tiziana, http://www.ecn.org/reds/afganistandirumani.html
[12] SEUMAS MILNE, The innocent dead in a coward's war, The Guardian, December 20, 2001. Sempre sulle cifre di morti interessantissimo il lavoro di MARC W. HEROLD, Professore al "Departments of Economics and Women's Studies" University of New Hampshire Durham, Who Will Count the Dead?, http://www.media-alliance.org/mediafile/20-5/index.html
[13] Amnesty International COMUNICATO STAMPA (CS48-2001), VITTIME DELLA RAPPRESAGLIA: I DIRITTI UMANI SOTTO MINACCIA, Roma, 4 ottobre 2001
- EUROPEAN MONITORING CENTRE ON RACISM AND XENOPHOBIA, Anti-Islamic reactions within the European Union after the recent acts of terror against the USA, Vienna, 3 Ottobre 2001. http://eumc.eu.int/
- Human Rights and Terrorism, http://www.osce.org/press_rel/documents/2001-776-odihr.pdf
- Tra dire e il fare c’è di mezzo il… ratificare! Molti hanno parlato di diritti umani ma chi ha ratificato gli impegni internazionali cioè i trattati? UNHCHR, STATUS OF RATIFICATIONS OF THE PRINCIPAL INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS TREATIES, http://www.unhchr.ch/pdf/report.pdf
[14] GIOVANNI PAOLO II, 36ª Giornata Mondiale delle Comunicazioni Sociali - Internet: un nuovo Forum per proclamare il Vangelo, http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/communications/documents/hf_jp-ii_mes_20020122_world-communications-day_it.html